(42) La libertad de expresión de los imbéciles suele producir imbecilidades. Mucho más numerosas y evidentes en el anonimato on line La libertà d'espressione degli imbecilli è solita produrre imbecillità. Molto più numerose ed evidenti nell'anonimato online

La noticia:
La notizia:

Y aquí van algunas de las muchas opiniones de los internautas:
Ed ecco alcune tra le molte opinioni degli internauti:

Esto no quita que, dentro de los límites fijados democráticamente con consenso social, seguiré defendiendo el derecho de cada uno a expresarse libremente. Pero tenemos que esperar estas cosas, que son sencillamente un ejemplo, la punta de un inmenso, repugnante y sin embargo democrático iceberg.

  Lástima, además, que la madre de los imbéciles esté permanentemente embarazada y que sus partos sean a menudo múltiples.

Ciò non toglie che, entro limiti legali fissati democraticamente con consenso sociale, continuerò a difendere il diritto di ciascuno a esprimersi con libertà. Dobbiamo però fare i conti anche con queste cose, che sono semplicemente un esempio, la punta di un immenso, ripugnante ma democratico iceberg.

  Purtroppo, la madre degli imbecilli è permanentemente incinta e i suoi parti sono spesso plurimi.

(41) Sujeto, verbo y… despedido Soggetto, verbo e… licenziato

Decían los latinos que “in vino veritas” y en un buen periodismo la verdad tendría que triunfar siempre. Pero hay que contar con los riesgos.

  En la Red se entrelazan desde hace mucho tiempo apasionados debates sobre el “periodismo ciudadano”, el “autoperiodismo” y hasta sobre la “ciberlibertad de expresión” porque – dicen – se trata del “acceso democrático a los medios”.

  No quiero, ahora entrar en el debate ni abrazar una u otra tesis. De las insidias, de los riesgos y de la dudosa  fiabilidad de estas formas de comunicación ya hablaremos en otro momento.

  También hablaremos de los tiros que salen por la culata cuando, como en el caso de la profesora-sommeiller, alguien quiere hacer autoperiodismo siendo de la noticia el sujeto, el verbo y el predicado. Y también… el parado.

I latini dicevano che “in vino veritas” e in un buon giornalismo la verità deve sempre trionfare. Bisogna però fare i conti con i rischi.

  Nella Rete si rincorrono da molto tempo appassionati dibattiti sul “giornalismo cittadino”, sull’”auto-giornalismo” e  persino sulla “ciber-libertà d'espressione” perché – dicono – si tratta dell’”accesso democratico ai media”.

  Non intendo, adesso, entrare nel dibattito e neppure abbracciare una o l’altra tesi. Delle insidie, dei rischi e della scarsa affidabilità di queste forme di comunicazione parleremo in altri momenti.

  Parleremo anche dei tiri che escono dalla culatta quando, come nel caso della professoressa-sommeiller, c’è chi intende fare auto-giornalismo ed essere della notizia il soggetto, il verbo e il predicato. E pure… il disoccupato.

(40) Cuando se trata de la vida humana, no hay matices Quando si tratta della vita umana, non ci sono sfumature

«…han denunciado el exponencial aumento del número de ejecuciones desde principios de año “en ausencia de los mínimos estándares internacionales”… ».

  A lo mejor habrá quien objetará que estoy hilando muy fino y hasta que estoy exagerando. Y también habrá quien sostendrá que una declaración se entrecomilla y se deja tal cual, guste o no guste.

  De acuerdo, pero… Hay unos cuantos “peros” que quisiera compartir. Cuando esta mañana leía, en un diario español de difusión nacional, el reportaje sobre la pena de muerte en varios países, esa frase, puesta en boca del representante de un conocido organismo que defiende los derechos humanos, paré en seco. No me gustó nada y, sobre todo, no me gustó que la periodista, aun respetando la literalidad de la cita, no la apostillara visto que se trataba de un artículo complejo, amplio y con mucha opinión, no de una fría entrevista con secas preguntas y respuestas.

  Soy militante, sin matices, contra la pena de muerte. No me interesan las causas, el contexto, la cultura y cualquier otro tipo de consideración. Creo firmemente que la vida humana no se toca. Nunca.

  Por eso, dejar que el lector reciba sin comentario alguno el mensaje de que hay penas de muerte y penas de muerte, algunas más rechazables porque infligidas «en ausencia de los mínimos estándares internacionales», no me gusta ni me convence. Entiendo que pueda haber más o menos sufrimiento, que haya hasta quienes se atrevan a hablar de “estética del ajusticiamiento” y de métodos bárbaros. Pero creo que dejar pasar estos “matices” desvía del mensaje central: el «no» rotundo, sin concesiones, al “asesinato legal”, que nunca es justicia, más bien una venganza colectiva o una brutal  admonición de quienes ostentan el poder.

  Creo que el periodista tiene que tomar distancias, que ofrecer relatos y opiniones ajenas con la máxima fidelidad. Pero en tres o cuatro cosas, y la vida humana es la primera de la lista, no podemos limitarnos a ser meros transcriptores de mensajes erróneos, equívocos. Allí hay que ser vigilantes y hasta militantes.

«…hanno denunciato l’esponenziale aumento del numero delle esecuzioni dall’inizio dell’anno “in assenza dei minimi standard internazionali”…».

  Forse ci sarà qualcuno che obietterà che sto cercando il pelo nell’uovo e persino che sto esagerando. Ci sarà poi chi sosterrà che una dichiarazione si riporta tra virgolette e si lascia così, piaccia oppure no.

  D’accordo, ma… Ci sono alcuni “ma” che vorrei condividere. Quando, stamani, su un quotidiano spagnolo a diffusione nazionale, leggevo il reportage sulla pena di morte in diversi paesi, quella frase, in bocca al rappresentante di una nota organizzazione che difende i diritti umani, mi ha bloccato. Non mi è proprio piaciuta e, soprattutto, non mi è piaciuto che la giornalista, pur rispettando la testualità dell’affermazione, non l’abbia commentata, se consideriamo che si trattava di un articolo complesso, ampio e con molte opinioni, non di una fredda intervista con botta e risposta.

  Sono militante, senza riserve, contro la pena di morte. Non m’interessano le cause, il contesto, la cultura e qualsiasi altra considerazione. Credo fermamente che la vita umana non si debba toccare. Mai.

  Per questi motivi, lasciare che il lettore sia raggiunto senza commenti dal messaggio che ci sono pene di morte e pene di morte, alcune più riprovevoli perché inflitte «in assenza dei minimi standard internazionali», proprio non mi va giù, non mi convince. Comprendo che ci possa essere maggior o minore sofferenza, che ci sia persino chi osi parlare di “estetica dell’esecuzione” e di metodi barbari. Credo, però, che lasciar passare queste “sfumature” devia dal messaggio centrale: il «no» secco, senza concessioni, all’”assassinio legale”, che mai è giustizia; è sempre una vendetta collettiva o un brutale ammonimento di chi detiene il potere.

  Credo che il giornalista debba prendere le distanze, che debba offrire la narrazione di altrui opinioni con la massima fedeltà. In tre o quattro cose, però, e la vita umana sta al primo posto, non possiamo limitarci al ruolo di meri trascrittori di messaggi erronei, equivoci. In quei casi dobbiamo essere vigilanti e persino militanti.